Um Jornalista Australiano, entra num dos resorts mais exclusivos da Indonésia para perceber se faz sentido pagar milhares de euros para surfar uma onda com acesso limitado

Há ondas que se tornam famosas pela perfeição. Outras pela dificuldade, pela história ou pelo isolamento. Nihiwatu, em Sumba, na Indonésia, tornou-se conhecida também por outro motivo: é uma das ondas mais exclusivas e controversas do mundo.

Nesta vídeo reportagem, o tema é abordado frontalmente: afinal, pode uma onda ser, na prática, privatizada? E haverá algum contexto em que limitar o acesso ao mar possa ser considerado aceitável?

A esquerda de Nihiwatu, também conhecida historicamente no universo do surf como Occy’s Left, quebra em frente a um dos resorts mais exclusivos da Indonésia. Para a surfar, segundo o vídeo, é necessário estar alojado no resort, com valores que podem começar nos 2000 dólares por noite, aos quais se junta um custo adicional por sessão de surf.

O resultado é uma das situações mais debatidas no surf moderno: uma onda de classe mundial, numa ilha de enorme riqueza cultural, acessível apenas a uma minoria.

Uma onda perfeita com acesso controlado

Nihiwatu está localizada na costa de Sumba, uma ilha indonésia que ainda preserva uma identidade cultural muito forte e que, durante muitos anos, esteve longe do turismo massificado de Bali ou das Mentawai.

A onda é uma esquerda longa, potente e muito fotogénica, que quebra sobre reef e oferece secções rápidas, paredes abertas e tubos em dias bons. Durante décadas, foi uma espécie de sonho escondido para surfistas viajantes que procuravam ondas fora dos mapas mais óbvios.

Mas a história mudou com o desenvolvimento do resort que controla o acesso à praia e à onda.

O modelo é simples e polémico: limitar o número de surfistas dentro de água, vender exclusividade e transformar uma sessão de surf numa experiência de luxo.

Para alguns, isso significa menos crowd, mais segurança e uma forma de turismo controlado que beneficia a comunidade local. Para outros, é uma linha vermelha: o mar não deve ter dono.

O argumento do resort

Procura-se neste reportagem ouvir o lado de quem defende o modelo.

Os responsáveis pelo resort sublinham o impacto económico do projeto em Sumba, a criação de emprego, o apoio à população local, a melhoria de condições de saúde e o investimento na comunidade.

Esse é um dos pontos centrais do debate. Em zonas remotas, projetos de turismo de luxo podem, de facto, trazer emprego, formação, infraestruturas e novas oportunidades.

No caso de Sumba, é frequentemente referido o trabalho desenvolvido ao longo dos anos em áreas como saúde, educação e apoio comunitário.

Mas a pergunta principal permanece: esses benefícios justificam o controlo do acesso a uma onda e a limitação prática de um espaço natural?

A pergunta que divide a comunidade surfista

O surf sempre viveu de uma ideia simples: as ondas são de todos.

Na prática, a história nunca foi tão limpa. Há localismo, há resorts com acesso privilegiado, há barcos que dominam picos remotos, há operadores que controlam zonas de surf e há destinos onde a pressão turística mudou completamente a relação entre surfistas, comunidades e território.

Ainda assim, Nihiwatu representa um caso extremo, porque o conceito de exclusividade é assumido como parte da experiência.

Nos comentários ao vídeo, a reação da comunidade surfista é intensa. Muitos criticam a ideia de pagar para surfar uma onda e acusam o modelo de transformar o oceano num produto de luxo. Outros reconhecem que Sumba não se tornou uma nova Bali e que o turismo controlado pode ter evitado uma pressão ainda maior sobre a ilha.

A discussão não é simples. Mas é necessária.

Entre preservação e privilégio

Um dos argumentos usados a favor deste tipo de modelo é a preservação.

Com poucos surfistas na água, há menos crowd, menos acidentes, menos lixo, menos pressão e uma experiência mais controlada. Em teoria, isso pode proteger a onda e o ambiente envolvente.

Mas quando a preservação depende da exclusão económica, o debate torna-se mais delicado.

Se apenas quem pode pagar milhares de euros por noite tem acesso real à onda, a proteção do lugar transforma-se também num privilégio. E isso entra em conflito com uma das ideias mais profundas da cultura surfista: a liberdade de procurar ondas.

A questão não é apenas se Nihiwatu é uma boa onda. A questão é o que representa.

O risco de um modelo que se repete

A reportagem ganha ainda mais relevância porque o caso de Nihiwatu não é isolado.

Em várias regiões do mundo, sobretudo em ilhas com ondas de grande qualidade e comunidades economicamente vulneráveis, o turismo de luxo tem vindo a aproximar-se cada vez mais dos melhores picos.

Quando há capital, isolamento e ondas perfeitas, a tentação de vender exclusividade é enorme.

A pergunta que fica é se o surf quer caminhar nessa direção: menos acesso público, mais experiências fechadas, mais resorts com “ondas privadas” e mais barreiras entre quem vive perto do mar e quem pode pagar para o consumir.

Uma reflexão para além de Sumba

Nihiwatu é uma onda na Indonésia, mas o debate que levanta é global.

O surf enfrenta hoje uma tensão crescente entre liberdade e mercado, aventura e luxo, descoberta e privatização. O que antes era uma viagem incerta para chegar a um lugar remoto pode agora ser vendido como pacote exclusivo, com acesso filtrado, segurança, conforto e preço elevado.

Para muitos surfistas, isso retira parte da essência da experiência. Para outros, é apenas a evolução natural de um turismo de surf cada vez mais profissionalizado.

Mas há uma linha que continua difícil de aceitar: a ideia de que uma onda possa deixar de ser verdadeiramente pública.

O centro do debate não está apenas uma esquerda em Sumba. Está uma pergunta essencial para o futuro do surf: até onde estamos dispostos a aceitar que o oceano se transforme num produto de luxo?

Assiste a esta super interessante reportagem abaixo: